Философские проблемы эвтаназии

Григоренко, Л.В. (2014) Философские проблемы эвтаназии. GISAP. pp. 40-45.

[img] Text
Журнал GISAP 879-2582-1-PB.pdf

Download (218kB)

Abstract

Мистер Эйнджелс, больной доктора Адамса, умирает от прогрессирующей изнурительной болезни. Он почти полностью парализован и нуждается в аппарате «искусственные лёгкие» для поддержания его жизни. Он сильно страдает и хочет умереть. Он просит врача отсоединить аппарат. Доктор Адамс соглашается и мистер Эйнджелс умирает через три часа от дыхательной недостаточности. Мистер Браун, больной доктора Бернарда, умирает от той же самой болезни, что и мистер Эйнджелс. Он также нуждается в аппарате «искусственные лёгкие» для поддержания жизни и хочет умереть. Он просит доктора Бернарда сделать ему инъекцию средства, вызывающего летальный исход. Доктор Бернард соглашается и делает ему инъекцию хлорида калия. Мистер Браун умирает через несколько минут. Мистер Чарлз, больной доктора Клеменс, страдает от рака глотки, который угрожает ему смертью от удушья. Сильно страдая, он просит доктора Клеменс прекратить его жизнь. Она объясняет ему, что это невозможно, но что она будет постепенно увеличивать дозировку болеутоляющих и снимающих симптомы лекарств, что мистер Чарлз умрёт вследствие её усилий облегчить его страдание. Доктор Клеменс начинает применение лекарств и через 18 часов мистер Чарлз умирает. Мистер Дейвид, больной доктора Дейзи, находится буквально в таком же положении, что и мистер Чарлз. По просьбе больного прекратить его жизнь доктор Дейзи вводит летальную дозу хлорида калия, и через несколько минут больной умирает. Во многих странах то, что сделали доктора Адамс и Клеменс является законным. В то же время то, что сделали доктора Бернард и Дейзи, является незаконным. Правильно ли это? Этот вопрос был затронут в недавно принятом решении апелляционного суда девятого округа США: «Сострадание умирающим против штата Вашингтон». В своём тщательно аргументированном мнении, поддержанном большинством в восемь голосов против трёх, судья Рейнхардт записал, что для того, чтобы штат резонно поддержал запрет эйтаназии, было бы необходимо определить существенную разницу между эйтаназией и «поведением..., которое штат явным образом признаёт». Он утверждал, что в данном случае недостаточно объяснить различие между действиями и воздержанием от действий. Если мы примем мнение этого суда, то не только доктора Бернард и Дейзи, но также доктора Адамс и Клеменс имели намерение причинить смерть своим больным. Однако, согласно общепринятым взглядам, только доктора Бернард и Дейзи совершили незаконные деяния, в то время как доктора Адамс и Клеменс считались бы придерживающимися добросовестных методов медицины. Mr. Angels, patient of Dr. Adams, is dying because of the progressive debilitating disease. He is completely paralyzed and needs an ‘artifi cial lungs apparatus’ to stay alive. He suffers a lot and wants to die. He asks the doctor to unplug the ‘artifi cial lungs apparatus’. Dr. Adams agrees and Mr. Angels dies in three hours because of the respiratory failure. Mr. Brown, patient of Dr. Bernard, dies from the same disease, as Mr. Angels. He also needs ‘artifi cial lungs apparatus’ and wants to die. He asks Dr. Bernard to make him injection causing death. Dr. Bernard agrees and makes him an injection of potassium chloride. Mr. Brown dies in a few minutes. Mr. Charles, patient of Dr. Clemens, suffers from throat cancer threatening him with the death from suffocation. Suffering a lot, he asks Dr. Clemens to stop his suffering. She explains Mr. Charles that it is impossible, but she will gradually increase the dosage of medicines against pain, so Mr. Charles dies because of her efforts to ease his suffering. Dr. Clemens starts to use the drugs and 18 hours later Mr. Charles dies. Mr. David, patient of Dr. Daisy is in the same situation, as Mr. Charles. At the request of the patient to discontinue his life, Dr. Daisy uses the lethal dose of potassium chloride and in a few minutes the patient dies. On the one hand, in many countries medical actions of Dr. Adams and Clemens are legal. On the other hand, what Dr. Bernard and Daisy did is illegal. Who is right? This issue was discussed at a recent appellate court in the ninth district of the USA ‘Compassion to the dying in the state of Washington’. The judge Reinhardt, in his careful opinion, supported by eight votes against three, wrote, that in order for the state to reasonably support legalization of euthanasia it would be necessary to identify the signifi cant difference between euthanasia and ‘behavior…, explicitly recognized by the state’. The judge argued that in this case it is not enough to explain the difference between the actions and abstention from action. If we accept the opinion of this court, Dr. Bernard and Daisy, as well as Dr. Adams and Clemens had the intention to cause the death of their patients. However, according to conventional point of view, only Dr. Bernard and Daisy committed illegal acts, while Dr. Adams and Clemens are considered to use honest methods of medicine.

Item Type: Article
Uncontrolled Keywords: деяния, отказ от действия, смерть, намерения, прекращение жизни, эвтаназия. acts, refusal to act, death, intentions, termination of life, euthanasia.
Subjects: Philosophical problems of Medicine
Divisions: Departments > Department of Hygiene and Ecology
Depositing User: Анастасия Жигар
Date Deposited: 03 Oct 2016 07:41
Last Modified: 03 Oct 2016 07:41
URI: http://repo.dma.dp.ua/id/eprint/995

Actions (login required)

View Item View Item